同道恋是病”课本案被告上诉：放弃意味着认同

% e# z4 }9 ?4 T+ n  `* g/ J

+ F0 l3 \" u; }8 T1 x- J+ y. q

, s) Z3 u( t7 }, q* [8 k9 月 11 日，西西（假名）正式寄出上诉状。假如二审法院予以受理，国内首例“恐同”课本产物资量胶葛案或将迎来二审。
　　这起诉讼源于2016年5月，彼时还在广州读大三的西西经过一位暨南大学的朋友领会到，暨南大学公选课课本《大门生心理健康教育》（2013版）中，将同道恋归为性心理障碍，并把它描写为“性爱方面的一种紊乱或性爱工具的倒错”。
2016 年，西西写的《给暨南大学出书社的一封公然信》。本文图片均为受访者供给。
6 c" L& a$ s$ `6 C& D6 I1 F　　西西以为上述内容污名化同道恋，提出“召回毛病课本和更正毛病内容”的倡议。与编者和出书社相同无果后，2017 年她将出书这本课本的广州暨南大学出书社有限义务公司（简称“暨南大学出书社”），以及负责销售的江苏圆周电子商务有限公司和江苏圆周电子商务有限公司广州分公司（两者均简称为“圆周公司”）告上法院。
% k& T' h% {. c9 ^" U0 i/ b
　　 履历三次延期开庭后，终究在今年 7 月 28 日，江苏省宿迁市宿豫区群众法院开庭审理此案，终极一审判决被告（西西）败诉。
　　上诉能够意味侧重蹈这三年来的煎熬。回忆全部诉讼进程花费的时候和精神，西西也曾堕入犹豫，备案时自己还是一位大门生，而现在已有了全职工作，能否还故意力再去折腾？
& m7 a" p8 ^8 k$ S% l& n　　拿到判决书当晚，她跟律师聊过以后，反而果断了，“吞不下这口气”——放弃和撤诉，意味着摆出一个姿势：你感觉他们写的是对的，你没有充足的来由去起诉他们。
; L( C0 V0 x) R, f2 S她又重新拿出了战役的姿势，上诉。
% ~7 l1 H2 n) g4 g3 V　　在代理律师葛昂看来，这个案子最大的意义在于可被看成意味性和激励性的典范。他希望借此让更多相关课本的编者、出书商在未来可以有更好的相同态度，实时点窜污名化的内容。“实在是想庇护这些门生读者。”

# \: S, U4 g- o. B同道恋能否属于性心理障碍的辩论
西西的两位代理律师于丽颖和葛昂。
　　在一审中，西西以“内容质量题目”提起诉讼，并主张“该书间接将一切同道恋群体归入性心理障碍，甚至间接将同道恋表述为‘是性爱方面的一种紊乱或性爱工具的倒错’，明显没有任何科学根据，系明显毛病”。
　　对此，一审法院在判决书中作出回应：1、与本案无关联性；2、该组证据的主张与案涉图书中相关表述是熟悉性分歧，不属于图书编校笔墨过失中的常识性过失；3、图书中触及的学术概念、熟悉性分歧不属暨南大学出书社的检查义务范围。
/ }8 T, Q9 _! V　　葛昂接管彭湃消息采访时暗示，二审上诉状主如果针对一审法院的评价作出回应，“我们以为这些评价不可是认定究竟毛病，也是适用法令毛病。”
　　此前，他们提交的证据包括《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》、《疾病和有关健康题目标国际统计分类（第十次订正本）》、《精神障碍治疗指导原则》等国际国内行业标准，包括国卫办医函（2013）525 号国家卫生和计划生育委员会关于印发《精神障碍治疗指导原则》等文件的告诉、卫医发（2001）286 号卫生部关于订正下发住院病案首页的告诉等部委文件告诉，包括方刚、刘艳、丛中等威望专家提交的专家定见等。
2 I3 I& A7 o" S$ I: ~2 l+ v
“这些证据均能证实将同道恋统划为性心理障碍为常识性过失。”西西和葛昂以为，一审法院否认的不可是上诉人的主张，也否认了国际及国内的行业标准、部委告诉应适用标准、专家定见甚至我国裁判文书中认定及我国在国际会议中对“同道恋不是病/性心理障碍”亮相的正确性。
　　至于暨南大学出书社一方的概念则是，涉案图书合适我国现有法令律例的规定，不存在毛病内容。
+ R+ u+ _: i. `6 y) G/ H; P9 P　　该出书社在一审的辩论状中提到，本着对大门生以及该事负责的心态，2016 年 11 月 28 日，广东省消息出书广电局就上述题目召开了会商分析会，会上构成分歧定见以为，《大门生心理健康教育》根基内容合适我国现有法令律例和中国国情，不存在来信所反应的毛病内容。

　　而广东省消息出书广电局在研讨报告中列出了几点来由：
8 z5 _- P  |! c" t: D$ d      1、中华精神科学会 2001 年公布的《中国精神障碍分类与诊断标准第 3 版》（简称 CCMD-3 ）原文将同道恋归入性心理障碍。
( o* X/ B% ^# l2 ?. I, i　　2、CCMD-3 明白指出，其编写的原则是：既要留意与国际接轨，也要合适中国国情。而且在引言里明白写道：“某些精神障碍或亚型在国内有继续保存或增加的需要，如同道恋等。”
% X/ B) V; ]5 ?6 S, {) r  }　　3、按照《中国群众共和国婚姻法》第一章总则的第二条“实行婚姻自在、一夫一妻、男女同等的婚姻制度”、第二章成婚第五条“成婚必须男女双方完全自愿”的规定，我国实行的是一夫一妻、男女同等的同性婚恋制度。是以，一切课本的编写必须合适中国的法令。
* d, ?' {0 y% c% N! Q2 F, _
　　“放弃意味着你感觉他们是对的”
5 F' X9 p3 _' B! J0 q( [      最初西西没有想过起诉。
* f+ O0 X% w! _　　2016 年 10 月，西西与暨南大学出书社的相同堕入僵局。出书社称，必须征得编者赞成后才能点窜课本。而另一头，编者把她的电话拉黑了。
: h. {# ^/ \8 [! ~4 N　　此时，一位叫于丽颖的律师找到了她。于丽颖正是此前颤动一时的秋白诉教育部课本案的代理律师之一。秋白案后，于丽颖及其地点的北京市义派律师事务所起头努力于用法令的方式鞭策此类议题。
　　“这是一个双向的进程”，西西回忆，一方面她成心愿推动课本的去污名化，另一方面自己也苦于不知若何跟进那本课本的点窜。
　　于丽颖告诉她，“法令是一种方式，让对方没有法子去躲避题目”。也是在这一年，西西经过性少数群体相关公益构造熟悉了葛昂。
, j, l; X8 v- A
　　在广州市备案失利后，西西和于丽颖、葛昂两位律师商量，改在江苏省宿迁市起诉。几番会商下来，他们终极以产物资量胶葛的案由起诉出书社和销售商。
葛昂诠释，之所以没有间接起诉编者，是斟酌到“备案难”题目，“你采办一本书，以书中的一个常识性毛病或概念对你形成了心理危险为由起诉，根基上是不会被备案的，由于法院不以为这是一个间接性的法令关系，不组成侵权。我们就不能间接起诉编者，只能挑选别的案由，最接近的就是产物资量胶葛。”
　　此外，“判定难”也是此案一浩劫点。
/ b  U1 G# W% \- J4 K2 U
8 M1 q* ]8 ]; H, Q　　2018 年 1 月 11 日，圆周公司曾申请对《大门生心理健康教育》一书停止图书质量判定。但是，非论是法院拜托的江苏省专利信息办事中心、江苏省科技征询中心，还是圆周公司和西西协商约定拜托的国家消息出书广电总局出书产物资量监视检测中心，都拒绝了拜托。
: f, l# K: h* k/ R　　“用时三年，我们尝试找了很多机构，包括广电总局产物资量检测中心，连它都做不了，真的没有别的机构能做了。”葛昂无法地说道。
　　西西晓得，胜诉很难，也曾犹豫过，但她不想先垂头认输——放弃和撤诉，意味着摆出一个姿势：你感觉他们写的是对的，你没有充足的来由去起诉他们。
% W4 o0 o& X$ N她担忧，败诉会给其他编者和出书社构成“坏楷模”，未来他们能够会以这一判决为由，拒绝点窜课本里污名化的内容。
0 v, d3 h) Q6 M7 ^, n5 f4 R　　还是继续上诉，她做出了这个决议。部分勇气和蔼力是来自于身旁人，甚至是陌生人。
　　7 月 28 日案子正式开庭时，西西身在香港，受疫情影响没法列席，她在交际媒体上发了一条消息，希望这起关于同道权益的案件可以有性少数群体的见证和现身。两位江苏的伙伴为此去了现场旁听。另还有一些自愿者也在继续跟进案件。
　　“这样的支持很是重要，我的负担没之前那末大了，这也是我继续上诉最大的决议身分。”在这条维权路上，西西感觉没那末孤独了。
! P: F) I  k. b* s: w( M1 k; {
8 E2 `1 d5 o# W“案子最大的意义是意味和激励”
. l! O$ v/ \3 v, Y7 y“今朝该案进入了诉讼的法式，我们依照法令法式去处理。”9 月 11 日，暨南大学消息中心办公室相关工作职员告诉彭湃消息。
　　彭湃消息领会到，暨南大学出书社后续出书的《大门生心理健康教育》，对同道恋的界说有所点窜，删除了“与人类绝大大都性爱方式相比，可以以为同道恋是性爱方面的一种紊乱或性爱工具的倒错”的表述，仍保存“同道恋被列入性心理障碍”的说法。
+ E* \1 k8 M  A5 V　　至于暨南大学出书社能否有点窜相关表述的志愿，上述工作职员回应暗示，“我们按照诉讼法式走，今朝没有其他更多信息可以分享”。
　　西西及代理律师在最新呈交的上诉状提出，一审法院以为上诉人提交的五组证据中，除第一组证据外，其他四组证据与本案不具有关联性，系认定究竟及适用法令毛病。而且在庭审进程质证环节中，并没有构造上诉人对被上诉人提交的证据停止质证；不但违反了我百姓事诉讼法的相关规定，也严重违反了“公允公道”的原则。
1 y  I+ ~3 A' X) _　　对于二审，西西坦言，心里没有太大把握。借由“内容质量题目”提起诉讼，她们不但需要围绕“同道恋能否属于性心理障碍”的认定展开回嘴，还需要找到课本编校过失率大于万分之一的证据。
$ U2 Z+ r5 z9 ^: Q7 E7 I! y* B
假如可以鞭策法院判定“同道恋属于性心理障碍”的表述为常识性过失的话，对于西西来说就算是很大的成功了。“这样出书社便有义务和来由去点窜污名化的内容。”
　　可是，缺少威望判定机构做图书质量判定，法院也很有能够由于不认可课本的过失率而保持原判。
　　葛昂希望接下来二审可以顺遂开庭审理，他对成果并不做评判，“我代理这个案子最在意是它的进程和意义，不管它胜诉与否。”
　　最大的意义是，此案在当前国内对于“同道恋”认知情况之下的意味性和激励性意义。最少葛昂是这样以为的。
8 X' L2 v6 v6 [* `　　困难也是有的。很多人质疑他们经过产物资量胶葛的案由，用“擦边球”的方式去挑全书的毛病，以此改正“同道恋是心理障碍”的毛病，还花费了三年时候，到底值不值得？
　　葛昂深信，这实在对一切人都是一种激励：当你的权益蒙受侵害时，哪怕你维权的门路再艰辛，只要有能够，就该当去做。“实在也是想庇护这些门生读者。”
西西的维权，不可是个例。
# Q2 w  S3 a1 n　　“当门生对他的性取向没有科学认知时，能够会寻请课本大概教员的帮助。在大学的课本中还有这样毛病落后的概念，对门生的误导甚至危险是很大的。”葛昂直抒己见。
　　他们在期待一个不晓得能否实现的成果——假如终极法院判决这本书质量分歧格，依照法令规定，他们即可以要求出书社将已出书的课本召回，并公然赔礼道歉，甚至接管罚款。
- Z+ T2 f( w! o　　葛昂希望用这样的个案，让更多相关课本的编者、出书商在未来可以有更好的相同态度，实时点窜污名化内容。

考核员：消息编辑部 - 豪杰     来历：彭湃消息